一則涉及企業(yè)百億元（人民幣，下同）資產(chǎn)性質(zhì)的法院判決引起河北邢臺、陜西彬縣兩地方政府“掐架”。
2013年7月15日，本版曾以《民企股東被訴“創(chuàng)紀錄貪污”，52億資產(chǎn)面臨沒收》為題對河北中達集團有限責任公司（以下簡稱“河北中達”）前董事長被訴在企業(yè)改制中隱瞞巨額資產(chǎn)、涉嫌貪污的案件進行過報道。
2014年10月30日，河北省高級人民法院（以下簡稱“河北高院”）對該案進行了終審宣判，被告人河北中達原董事長吳振清犯貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪，被判無期徒刑。終審判決還維持了此前邢臺市中級人民法院（以下簡稱“邢臺中院”）一審判決作出的中達陜西資產(chǎn)收益系國有資產(chǎn)的認定，即“河北中達在改制方案中未將陜西企業(yè)列入改制范圍，故河北中達在陜西企業(yè)的性質(zhì)依然為國有，其資產(chǎn)為國有資產(chǎn)”。
河北法院的這一認定立即引起了陜西方面的反彈。陜西彬縣、旬邑縣方面認為，河北中達所謂在陜西的資產(chǎn)（煤礦及其他產(chǎn)業(yè)）中的主要煤礦資產(chǎn)歸屬當?shù)丶w企業(yè)，二者之間是承包經(jīng)營的關系，因此該資產(chǎn)不能納入河北中達的改制，其性質(zhì)依然為集體所有。
據(jù)了解，在陜西、河北兩地資產(chǎn)所有權爭奪的背后是每年高達10億元的稅收。河北中達在陜西郴縣的煤礦是當?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)，也是財政收入的主要來源之一。當?shù)厝耸繐鷳n一旦這些資產(chǎn)被劃為河北國資，河北可以用集中納稅的模式“奪走”陜西彬縣的稅收收入。
地區(qū)政府跨省“奪產(chǎn)”
“直到現(xiàn)在，我們和邢臺市政府方面已正式接觸過5次。”5月4日，彬縣城關鎮(zhèn)企業(yè)辦主任李崇信向《中國經(jīng)營報(微博)》記者介紹，未來“接觸”的結果，將關系到地處陜西彬縣、旬邑縣的陜西火石咀煤礦有限公司（以下簡稱“火石咀煤礦”）、旬邑縣燕家河煤礦有限公司（以下簡稱“燕家河煤礦”）、旬邑縣旬東煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱“旬東煤礦”）的經(jīng)營權，以及陜西彬長煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱“彬長煤業(yè)”）的產(chǎn)權性質(zhì)和未來收益的控制。上述三礦、一公司被稱之為中達陜西，其規(guī)模達100多億元。
李崇信坦言，雙方博弈的關鍵是：中達陜西資產(chǎn)是屬于國有資產(chǎn)，還是集體所有制，同時河北中達在2005年國有改制時，中達陜西是否隨其一起“打包”完成了股份制改革。
公開資料介紹，彬縣、旬邑縣隸屬咸陽市，其地方財政的80%依靠煤炭資源，而煤炭資源的貢獻80%又來自中達陜西。彬縣官方提供的資料顯示，煤炭行情看漲時，該企業(yè)每年給彬縣和旬邑縣帶來10億余元的稅收。“現(xiàn)在煤炭行情不好，至少也有3億元的利稅。”
李崇信向記者回憶，2011年9月，吳振清被捕后，邢臺市檢察院辦案人員多次到彬縣調(diào)查取證，拿到了“三礦”之一的火石咀煤礦合作變更的全部資料，以及近年來的財務信息。
彬縣官方有關人士當時對此推斷，邢臺檢方除了辦案，另一個重要目的是為“下一步行動”提供證據(jù)。彬縣方面對此采取了應對措施。
2012年8月9日，彬縣人民政府辦公室向彬縣縣委和縣政府遞交了一份《關于火石咀煤礦產(chǎn)權糾紛有關問題的匯報》（以下簡稱“匯報”）。匯報建議，通過司法渠道解決火石咀煤礦與河北中達的產(chǎn)權糾紛。同時建議由公安機關出面，按照法律途徑對火石咀煤礦有關人員予以保護性立案調(diào)查，并由相關辦案聯(lián)絡員出面，與河北檢方辦案人員約談，申明彬縣立場。
很快，彬縣城關鎮(zhèn)政府向彬縣人民法院（以下簡稱“彬縣法院”）提起民事訴訟，要求按照合同法規(guī)定，終止與河北方面的承包合同，歸還火石咀煤礦。后因案件標的較大，彬縣法院將案子移送咸陽市中級人民法院（以下簡稱“咸陽中院”）。2014年12月16日上午，咸陽中院開庭審理了該案。截至目前，未出審理結果。
不僅如此，2014年底，彬縣城關鎮(zhèn)34個行政村的39066名群眾，集體簽字申訴，要求對河北高院邢臺中院2013年的刑事判決進行監(jiān)督調(diào)查，督促撤銷該判決對火石咀煤礦系國有企業(yè)的認定。
這份名為“關于河北省高級人民法院刑事判決侵害群眾集體財產(chǎn)權益的申訴報告”認為，39066名群眾是火石咀煤礦的企業(yè)所有權人。該申訴報告描述，2001年3月24日，時任城關鎮(zhèn)鎮(zhèn)長代表當?shù)卣c原國有河北中達簽署《彬縣火石咀煤礦承包合同》，將鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)“彬縣火石咀煤礦”承包給原國有河北中達經(jīng)營。約定在不變更企業(yè)資產(chǎn)所有權、不變更隸屬關系等基礎上，將企業(yè)經(jīng)營管理權、收益分配權交給承包人。申訴報告認為，上述資產(chǎn)屬于城關鎮(zhèn)集體財產(chǎn)。
5月11日，邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對此拒絕了記者采訪，宣傳部門則表示對此“進行了解”。截至發(fā)稿，邢臺官方?jīng)]有對采訪函內(nèi)容作出回應。
彬縣政府官員向記者介紹，邢臺方面是以吳振清案件判決作為依據(jù)，將中達陜西化為河北國有資產(chǎn)。
記者獲得的“邢臺市人民檢察院公訴吳振清的起訴書”（以下簡稱“起訴書”）描述，吳振清在原國有河北中達改制過程中，利用職務之便貪污1.58億余元，私分國有資產(chǎn)3445萬余元，兩項合計約2億元。
2001年，吳振清等原國有河北中達高層以及職工通過內(nèi)部籌資，開始到陜西投資煤礦。在3年時間里，吳振清等人以原國有河北中達的名義，承包或者承債式經(jīng)營的方式獲得了上述彬長縣、旬邑縣3家煤礦的經(jīng)營權。
2005年邢臺市市委、市政府、國資委成立了原國有河北中達改制小組。
起訴書認定吳振清2億元貪污的理由，是其在原國有河北中達改制過程中隱瞞了陜西方面的資產(chǎn)。根據(jù)司法會計審計，改制當時陜西方面的三個煤礦賬面凈資產(chǎn)為2億元。
“國有”還是“集體”？
而來自咸陽官方文件顯示，“打包改制”不是中達陜西最終歸屬的關鍵依據(jù)，其與河北中達的關系一直為承包制，火山咀煤礦等則為城關鎮(zhèn)集體所有。李崇信稱，雙方“接觸”前提是對中達陜西所有權的一致性，邢臺方面在不應該納入改制的前提下，將其納入“打包”改制。他回憶稱，兩地代表每次因其姓“公”，還是姓“私”而分歧，談判無法進行。
中達陜西多名內(nèi)部員工告訴記者，在2005年，原國有河北中達就將邢臺資產(chǎn)、陜西資產(chǎn)打包改制為河北中達，中達陜西已沒有國有股份。但案件材料顯示，邢臺中院與河北高院均沒有認可該“打包改制”的說法。公開資料描述，河北中達始建于1969年6月，地處邢臺市。輝煌時集煤炭洗選、磨料磨具制造、建材生產(chǎn)、機械加工、水泥制造為一體的大型綜合性集團，國家二級企業(yè)。
李崇信稱，彬長煤業(yè)成立于2001年12月，是河北中達在承包火山咀煤礦之后，為理順承包過程中的法律關系，而設立的子公司，性質(zhì)為股份制。2005年6月，原國有河北中達完成改制后，成為股份制民營企業(yè)。由彬長煤業(yè)代替河北中達繼續(xù)履行上述三礦的承包協(xié)議。彬縣一政府人士介紹，彬長煤業(yè)與河北中達始終是承包經(jīng)營關系，不存在參股等關系，而彬長煤業(yè)是集體企業(yè)，唯一的隸屬主體是城關鎮(zhèn)政府。
彬縣官方提供的資料介紹，彬長煤業(yè)成立后，在2001年12月份，與城關鎮(zhèn)完善了火山咀煤礦合作協(xié)議，約定彬長煤業(yè)投資900萬元，城關鎮(zhèn)投資100萬元，股份比例為9:1，名稱為彬長縣火石咀煤礦，并執(zhí)行承包合同。“但雙方都沒有投資，實際投資者是吳振清等自然人股東。”上述政府人士說。而燕家河煤礦、旬東煤礦，當時都是以國企河北中達為掛名形式股東，自然人為隱名實質(zhì)股東的“戴紅帽子”的民營企業(yè)。
資料顯示，2004年年底，彬長煤業(yè)將企業(yè)變更為“陜西火石咀煤礦”，原發(fā)標的消失。該人士解釋稱，這是其私自變更，但執(zhí)行仍舊承包合同，自2005年開始，由原來每年向城關鎮(zhèn)政府繳納承包費200萬元提高到300萬元。記者獲得一份“邢臺市企業(yè)改革與發(fā)展推進委員會（會議紀要）（2005）1號”（以下簡稱“會議紀要”）印證，“關于河北中達集團責任有限公司改制問”……“為安置1000多名下崗職工就業(yè)，在陜西省咸陽市彬縣城關鎮(zhèn)租賃火石咀煤礦，租期20年”。
截至目前，中達陜西的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)突破原有三家煤礦，發(fā)展成集煤礦、煉化、酒店、房地產(chǎn)、小貸公司等為一體的大型綜合性公司。邢臺市檢察院反貪局出具的《移訴審查意見書》顯示，截至2012年7月31日，火石咀煤礦、燕家河煤礦、旬東煤礦價值52億元。中達陜西一高管則表示，如果把其所有資產(chǎn)都計算進來，中達陜西資產(chǎn)應該超過100億元。
上述知情者稱，如果咸陽方面失去對三家煤礦的開采權、使用權和受益權，意味著河北企業(yè)可以按大國企的管理模式，以集團公司的名義在總部所在地集中納稅，而咸陽方面每年將流失相應的財政稅收。
2013年7月15日，本版曾以《民企股東被訴“創(chuàng)紀錄貪污”，52億資產(chǎn)面臨沒收》為題對河北中達集團有限責任公司（以下簡稱“河北中達”）前董事長被訴在企業(yè)改制中隱瞞巨額資產(chǎn)、涉嫌貪污的案件進行過報道。
2014年10月30日，河北省高級人民法院（以下簡稱“河北高院”）對該案進行了終審宣判，被告人河北中達原董事長吳振清犯貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪，被判無期徒刑。終審判決還維持了此前邢臺市中級人民法院（以下簡稱“邢臺中院”）一審判決作出的中達陜西資產(chǎn)收益系國有資產(chǎn)的認定，即“河北中達在改制方案中未將陜西企業(yè)列入改制范圍，故河北中達在陜西企業(yè)的性質(zhì)依然為國有，其資產(chǎn)為國有資產(chǎn)”。
河北法院的這一認定立即引起了陜西方面的反彈。陜西彬縣、旬邑縣方面認為，河北中達所謂在陜西的資產(chǎn)（煤礦及其他產(chǎn)業(yè)）中的主要煤礦資產(chǎn)歸屬當?shù)丶w企業(yè)，二者之間是承包經(jīng)營的關系，因此該資產(chǎn)不能納入河北中達的改制，其性質(zhì)依然為集體所有。
據(jù)了解，在陜西、河北兩地資產(chǎn)所有權爭奪的背后是每年高達10億元的稅收。河北中達在陜西郴縣的煤礦是當?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)，也是財政收入的主要來源之一。當?shù)厝耸繐鷳n一旦這些資產(chǎn)被劃為河北國資，河北可以用集中納稅的模式“奪走”陜西彬縣的稅收收入。
地區(qū)政府跨省“奪產(chǎn)”
“直到現(xiàn)在，我們和邢臺市政府方面已正式接觸過5次。”5月4日，彬縣城關鎮(zhèn)企業(yè)辦主任李崇信向《中國經(jīng)營報(微博)》記者介紹，未來“接觸”的結果，將關系到地處陜西彬縣、旬邑縣的陜西火石咀煤礦有限公司（以下簡稱“火石咀煤礦”）、旬邑縣燕家河煤礦有限公司（以下簡稱“燕家河煤礦”）、旬邑縣旬東煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱“旬東煤礦”）的經(jīng)營權，以及陜西彬長煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱“彬長煤業(yè)”）的產(chǎn)權性質(zhì)和未來收益的控制。上述三礦、一公司被稱之為中達陜西，其規(guī)模達100多億元。
李崇信坦言，雙方博弈的關鍵是：中達陜西資產(chǎn)是屬于國有資產(chǎn)，還是集體所有制，同時河北中達在2005年國有改制時，中達陜西是否隨其一起“打包”完成了股份制改革。
公開資料介紹，彬縣、旬邑縣隸屬咸陽市，其地方財政的80%依靠煤炭資源，而煤炭資源的貢獻80%又來自中達陜西。彬縣官方提供的資料顯示，煤炭行情看漲時，該企業(yè)每年給彬縣和旬邑縣帶來10億余元的稅收。“現(xiàn)在煤炭行情不好，至少也有3億元的利稅。”
李崇信向記者回憶，2011年9月，吳振清被捕后，邢臺市檢察院辦案人員多次到彬縣調(diào)查取證，拿到了“三礦”之一的火石咀煤礦合作變更的全部資料，以及近年來的財務信息。
彬縣官方有關人士當時對此推斷，邢臺檢方除了辦案，另一個重要目的是為“下一步行動”提供證據(jù)。彬縣方面對此采取了應對措施。
2012年8月9日，彬縣人民政府辦公室向彬縣縣委和縣政府遞交了一份《關于火石咀煤礦產(chǎn)權糾紛有關問題的匯報》（以下簡稱“匯報”）。匯報建議，通過司法渠道解決火石咀煤礦與河北中達的產(chǎn)權糾紛。同時建議由公安機關出面，按照法律途徑對火石咀煤礦有關人員予以保護性立案調(diào)查，并由相關辦案聯(lián)絡員出面，與河北檢方辦案人員約談，申明彬縣立場。
很快，彬縣城關鎮(zhèn)政府向彬縣人民法院（以下簡稱“彬縣法院”）提起民事訴訟，要求按照合同法規(guī)定，終止與河北方面的承包合同，歸還火石咀煤礦。后因案件標的較大，彬縣法院將案子移送咸陽市中級人民法院（以下簡稱“咸陽中院”）。2014年12月16日上午，咸陽中院開庭審理了該案。截至目前，未出審理結果。
不僅如此，2014年底，彬縣城關鎮(zhèn)34個行政村的39066名群眾，集體簽字申訴，要求對河北高院邢臺中院2013年的刑事判決進行監(jiān)督調(diào)查，督促撤銷該判決對火石咀煤礦系國有企業(yè)的認定。
這份名為“關于河北省高級人民法院刑事判決侵害群眾集體財產(chǎn)權益的申訴報告”認為，39066名群眾是火石咀煤礦的企業(yè)所有權人。該申訴報告描述，2001年3月24日，時任城關鎮(zhèn)鎮(zhèn)長代表當?shù)卣c原國有河北中達簽署《彬縣火石咀煤礦承包合同》，將鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)“彬縣火石咀煤礦”承包給原國有河北中達經(jīng)營。約定在不變更企業(yè)資產(chǎn)所有權、不變更隸屬關系等基礎上，將企業(yè)經(jīng)營管理權、收益分配權交給承包人。申訴報告認為，上述資產(chǎn)屬于城關鎮(zhèn)集體財產(chǎn)。
5月11日，邢臺市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對此拒絕了記者采訪，宣傳部門則表示對此“進行了解”。截至發(fā)稿，邢臺官方?jīng)]有對采訪函內(nèi)容作出回應。
彬縣政府官員向記者介紹，邢臺方面是以吳振清案件判決作為依據(jù)，將中達陜西化為河北國有資產(chǎn)。
記者獲得的“邢臺市人民檢察院公訴吳振清的起訴書”（以下簡稱“起訴書”）描述，吳振清在原國有河北中達改制過程中，利用職務之便貪污1.58億余元，私分國有資產(chǎn)3445萬余元，兩項合計約2億元。
2001年，吳振清等原國有河北中達高層以及職工通過內(nèi)部籌資，開始到陜西投資煤礦。在3年時間里，吳振清等人以原國有河北中達的名義，承包或者承債式經(jīng)營的方式獲得了上述彬長縣、旬邑縣3家煤礦的經(jīng)營權。
2005年邢臺市市委、市政府、國資委成立了原國有河北中達改制小組。
起訴書認定吳振清2億元貪污的理由，是其在原國有河北中達改制過程中隱瞞了陜西方面的資產(chǎn)。根據(jù)司法會計審計，改制當時陜西方面的三個煤礦賬面凈資產(chǎn)為2億元。
“國有”還是“集體”？
而來自咸陽官方文件顯示，“打包改制”不是中達陜西最終歸屬的關鍵依據(jù)，其與河北中達的關系一直為承包制，火山咀煤礦等則為城關鎮(zhèn)集體所有。李崇信稱，雙方“接觸”前提是對中達陜西所有權的一致性，邢臺方面在不應該納入改制的前提下，將其納入“打包”改制。他回憶稱，兩地代表每次因其姓“公”，還是姓“私”而分歧，談判無法進行。
中達陜西多名內(nèi)部員工告訴記者，在2005年，原國有河北中達就將邢臺資產(chǎn)、陜西資產(chǎn)打包改制為河北中達，中達陜西已沒有國有股份。但案件材料顯示，邢臺中院與河北高院均沒有認可該“打包改制”的說法。公開資料描述，河北中達始建于1969年6月，地處邢臺市。輝煌時集煤炭洗選、磨料磨具制造、建材生產(chǎn)、機械加工、水泥制造為一體的大型綜合性集團，國家二級企業(yè)。
李崇信稱，彬長煤業(yè)成立于2001年12月，是河北中達在承包火山咀煤礦之后，為理順承包過程中的法律關系，而設立的子公司，性質(zhì)為股份制。2005年6月，原國有河北中達完成改制后，成為股份制民營企業(yè)。由彬長煤業(yè)代替河北中達繼續(xù)履行上述三礦的承包協(xié)議。彬縣一政府人士介紹，彬長煤業(yè)與河北中達始終是承包經(jīng)營關系，不存在參股等關系，而彬長煤業(yè)是集體企業(yè)，唯一的隸屬主體是城關鎮(zhèn)政府。
彬縣官方提供的資料介紹，彬長煤業(yè)成立后，在2001年12月份，與城關鎮(zhèn)完善了火山咀煤礦合作協(xié)議，約定彬長煤業(yè)投資900萬元，城關鎮(zhèn)投資100萬元，股份比例為9:1，名稱為彬長縣火石咀煤礦，并執(zhí)行承包合同。“但雙方都沒有投資，實際投資者是吳振清等自然人股東。”上述政府人士說。而燕家河煤礦、旬東煤礦，當時都是以國企河北中達為掛名形式股東，自然人為隱名實質(zhì)股東的“戴紅帽子”的民營企業(yè)。
資料顯示，2004年年底，彬長煤業(yè)將企業(yè)變更為“陜西火石咀煤礦”，原發(fā)標的消失。該人士解釋稱，這是其私自變更，但執(zhí)行仍舊承包合同，自2005年開始，由原來每年向城關鎮(zhèn)政府繳納承包費200萬元提高到300萬元。記者獲得一份“邢臺市企業(yè)改革與發(fā)展推進委員會（會議紀要）（2005）1號”（以下簡稱“會議紀要”）印證，“關于河北中達集團責任有限公司改制問”……“為安置1000多名下崗職工就業(yè)，在陜西省咸陽市彬縣城關鎮(zhèn)租賃火石咀煤礦，租期20年”。
截至目前，中達陜西的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)突破原有三家煤礦，發(fā)展成集煤礦、煉化、酒店、房地產(chǎn)、小貸公司等為一體的大型綜合性公司。邢臺市檢察院反貪局出具的《移訴審查意見書》顯示，截至2012年7月31日，火石咀煤礦、燕家河煤礦、旬東煤礦價值52億元。中達陜西一高管則表示，如果把其所有資產(chǎn)都計算進來，中達陜西資產(chǎn)應該超過100億元。
上述知情者稱，如果咸陽方面失去對三家煤礦的開采權、使用權和受益權，意味著河北企業(yè)可以按大國企的管理模式，以集團公司的名義在總部所在地集中納稅，而咸陽方面每年將流失相應的財政稅收。