鋼貿(mào)企業(yè)正在經(jīng)歷“生死劫”：遭遇銀行收緊貸款之后，一些企業(yè)站上被告席，有些個人則下落不明。

昨天，上海高級人民法院發(fā)布《金融商事審判白皮書》（下稱《白皮書》）示警，鋼貿(mào)行業(yè)的風險正向金融領域甚至非銀行融資領域傳導和滲透。

去年上海法院共受理一審涉鋼貿(mào)金融商事糾紛案件約3700件，同比增長約5.5倍，收案標的金額達到了230億元，占去年金融商事糾紛案件標的總金額的51.4%，同比增長約3.4倍。

上海高院金融庭庭長楊路告訴《第一財經(jīng)日報》記者，今年1~3月，僅浦東新區(qū)法院就受理涉鋼貿(mào)案件超過1000件，而去年全年也只受理2000多件。這說明，上海今年涉鋼貿(mào)企業(yè)的案件數(shù)量還會繼續(xù)增長。

這些案件標的金額普遍較大，不少超過千萬元，個別金額達1億元以上。《白皮書》強調，此類案件不僅牽涉面較廣，涉及銀行、典當公司等多方主體，而且連鎖反應強。“金融危機后，部分鋼貿(mào)企業(yè)以聯(lián)保互保或貨物重復質押的形式，從銀行獲得信貸資金后投向房地產(chǎn)等市場。隨著鋼貿(mào)市場持續(xù)低迷，行業(yè)風險凸顯，大批鋼貿(mào)企業(yè)陷入流動性危機。”

鋼貿(mào)行業(yè)風險的凸顯，還衍生出其他類型的金融商事糾紛案件，如小額借款糾紛、追償權糾紛、典當糾紛、保證合同糾紛等。

《白皮書》分析了危機的鏈條：“受實體經(jīng)濟增速放緩與產(chǎn)業(yè)結構調整的影響，光伏、鋼貿(mào)等產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩、價格持續(xù)下滑的行業(yè)風險，相關產(chǎn)業(yè)流動資金緊張，經(jīng)營陷入困境，導致行業(yè)風險向金融領域傳導。”

央行公布的數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年銀行不良資產(chǎn)的增加主要是鋼貿(mào)企業(yè)的不良貸款所致。

對于當前的風險，《白皮書》認為其根源是金融機構對行業(yè)性風險預估不足，沒有嚴格執(zhí)行風險內控制度所致，對明顯超出其償還能力、且擔保能力不足的貸款人仍然提供大量貸款，最終導致不良貸款余額驟增。而在此時，金融機構又會收緊貸款，繼而促成一些鋼貿(mào)企業(yè)的資金鏈斷裂。

由于鋼貿(mào)信貸多采取互保聯(lián)保模式，這在訴訟中進一步引發(fā)風險。一旦其中一家企業(yè)被訴，就會引發(fā)多米諾骨牌效應，導致各企業(yè)輪番被多家銀行“打包”起訴。這種擔保方式，不僅難以保證金融機構債權實現(xiàn)，還會導致金融風險進一步蔓延。

除了走上法庭，還有部分鋼貿(mào)糾紛走上了仲裁庭。日前，上海某國企就把與江蘇某鋼貿(mào)民企的糾紛提交仲裁庭，并申請了財產(chǎn)保全，將該民企多個銀行賬號封凍。

由于鋼貿(mào)企業(yè)糾紛通常有幾十個案件當事人，不僅涉及上海本地企業(yè)，也涉及外地企業(yè)乃至一些下落不明的人。由于部分當事人無法出庭，往往是判決而不是調解結案。這又可能導致剛性的法律后果，成為鋼貿(mào)企業(yè)難以承受之重。

楊路說，去年上海法院審結2000多起涉鋼貿(mào)案件，超過半數(shù)是判決結案。

《白皮書》提到，為避免鋼貿(mào)信貸危機等情況繼續(xù)發(fā)生，建議銀行采取措施：一是嚴格審核貸款人資信，對不符合貸款條件的貸款申請不予審批；二是嚴格核實貸款人提供的擔保，對保證人資產(chǎn)情況、抵押物、質押物真實權利狀況進行全面核實；三是慎用風險較大的擔保方式，如“聯(lián)保”、動產(chǎn)浮動質押等，維護自身債權；四是加大對倉儲、供貨方的管控力度，確保抵押物、質押物處于有效監(jiān)管之下；五是及時做好壞賬核銷，對不良貸款進行及時清理，降低壞賬風險。