看走眼1700余萬元鐵礦石滯銷“砸手里”
2012年7月26日，青島某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱青島經(jīng)貿(mào)公司）與深圳市某（集團）有限公司（以下簡稱深圳公司）簽訂鐵礦石購銷合同，約定深圳公司購買青島經(jīng)貿(mào)公司從馬來西亞進口的283000.25噸鐵礦石，總價款為17030557.45元，雙方在青島港交貨，深圳公司兩日內(nèi)付清貨款。
其實，深圳公司在購買這批鐵礦石前就已找好下家，當年7月27日即兩公司簽約僅1天后，深圳公司就以17194015.8元的價格將這批鐵礦石轉(zhuǎn)賣給日照市某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱日照貿(mào)易公司），左手倒右手凈賺163458.35元。當時正值鐵礦石價格高企，日照貿(mào)易公司滿懷期待地打算再轉(zhuǎn)賣掙大錢。由于采用先交貨后付款的方式交易，為確保安全深圳公司要求先支付總價款的20%即3438803.16元保證金，余款在2012年8月26日前付清。或許是財力有限也或許是打算“空手套白狼”，日照貿(mào)易公司拿不出這么多錢，這讓深圳公司對交易安全性和日照貿(mào)易公司的付款能力產(chǎn)生懷疑。為避免發(fā)財機會溜走，日照貿(mào)易公司多次向青島經(jīng)貿(mào)公司求助，請求代付保證金承諾轉(zhuǎn)賣鐵礦石后立即償還。在其反復要求下，青島經(jīng)貿(mào)公司分兩筆代付了保證金。
俗話說“天有不測風云”，當年8月國際鐵礦石價格突然大跌，這批鐵礦石成了滯銷品，發(fā)財夢瞬間成泡影，日照貿(mào)易公司不僅無力支付余款，借的保證金也沒錢償還。從2012年10月10日至11月26日，深圳公司5次發(fā)函催款，日照貿(mào)易公司回復了兩次，第一次稱委托深圳公司轉(zhuǎn)賣鐵礦石，轉(zhuǎn)售所得折抵欠款，如仍有差額由日照貿(mào)易公司承擔；第二次干脆“兩手一攤”鐵礦石和保證金都不要了，明確表示“已付保證金可予以沒收，請自行處理該批貨物”。
這下青島經(jīng)貿(mào)公司可不干了，日照貿(mào)易公司分文未出，之所以敢說放棄就放棄是因為花別人的錢不心疼。在多次討要保證金無果后，青島經(jīng)貿(mào)公司依據(jù)管轄約定，將日照貿(mào)易公司訴至青島市中級人民法院，要求返還3438803.16元并按銀行同期同類貸款利率支付利息。
打官司青島公司念舊情反遭賴賬
庭審中，面對指責日照貿(mào)易公司陳述了一個完全不同的故事版本。“這340余萬元不是借款，是我們幫青島經(jīng)貿(mào)公司過賬的數(shù)額，根本不存在借貸關系。”為支持該辯解理由，日照貿(mào)易公司提交了2013年1月30日為青島經(jīng)貿(mào)公司開具的一張增值稅專用發(fā)票，上面記載的貨物名稱為鐵礦、數(shù)量為5800噸、金額為3438803.16元。“出于避稅等方面考慮，青島經(jīng)貿(mào)公司委托我們向深圳公司購買鐵礦石，包括保證金在內(nèi)的所有貨款都由青島經(jīng)貿(mào)公司先付給我們，我們再過賬給深圳公司，最后由青島經(jīng)貿(mào)公司回購鐵礦石。”日照貿(mào)易公司表示，“對鐵礦石我們沒撒手不管，已轉(zhuǎn)賣給柳州一家公司。”
對開具這張增值稅專用發(fā)票的原因，青島經(jīng)貿(mào)公司有不同的說法：“因日照貿(mào)易公司無力支付剩余貨款，為減少借款后的利息損失，雙方協(xié)商由日照貿(mào)易公司向我們出具這張發(fā)票抵扣稅款。”為自證清白，日照貿(mào)易公司還找到一位頗具“殺傷力”的證人出庭作證——青島經(jīng)貿(mào)公司原業(yè)務經(jīng)理王某，并提交了兩公司往來的電子郵件。“三方的交易過程是青島經(jīng)貿(mào)公司將鐵礦石銷售給深圳公司，再由日照貿(mào)易公司作為第三方介入幫青島經(jīng)貿(mào)公司過賬，不存在實際借款。”王某表示。此外，他還證實確有向柳州公司轉(zhuǎn)售鐵礦石一事。但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)售根本是子虛烏有，這批鐵礦石已由深圳公司于2012年12月19日和2013年7月3日分別賣給青島和日照另外兩家公司。
判還錢市中院確認借貸判本息全還
市中院經(jīng)審理認為，深圳公司在與青島經(jīng)貿(mào)公司簽訂購銷合同的次日將鐵礦石轉(zhuǎn)賣給日照貿(mào)易公司，從貨物流向及兩份合同的差價來看，轉(zhuǎn)售的是同一批貨物。在第一份合同中，深圳公司支付了全部貨款，青島經(jīng)貿(mào)公司如數(shù)交付了貨物，該合同已履行完畢。日照貿(mào)易公司在履行第二份合同過程中委托青島經(jīng)貿(mào)公司支付保證金，借貸關系有充分事實依據(jù)。
日照貿(mào)易公司否認與青島經(jīng)貿(mào)公司存在借貸關系，辯稱僅是幫忙過賬，為此提交了為青島經(jīng)貿(mào)公司開具的增值稅專用發(fā)票和電子郵件記錄，并申請證人出庭作證。增值稅專用發(fā)票可用于抵扣稅款，是兼記供貨方納稅義務和購貨方進項稅額的證明?；诂F(xiàn)實中大量存在的代開發(fā)票現(xiàn)象，增值稅專用發(fā)票在訴訟中不能單獨作為認定買賣關系成立的證據(jù)。
深圳公司曾數(shù)次致函日照貿(mào)易公司催討余款，這表明第二份合同的真正采購方是日照貿(mào)易公司并非青島經(jīng)貿(mào)公司。證人王某稱日照貿(mào)易公司參與交易是幫青島經(jīng)貿(mào)公司過賬，但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳公司為確保鐵礦石銷路，在簽訂第一份合同時就已自行聯(lián)系日照貿(mào)易公司作為下游貿(mào)易商并簽訂合同，該合同是兩公司真實意思表示且具備真實交易背景，因此，對王某的證言，法院不予采信。
從日照貿(mào)易公司發(fā)往深圳公司的傳真函來看，日照貿(mào)易公司先是委托深圳公司轉(zhuǎn)售鐵礦石抵償貨款，后又明確表示放棄采購和保證金，兩次發(fā)函都是以日照貿(mào)易公司自己的名義獨立作出的意思表示。
綜上，在日照貿(mào)易公司不能提供有效證據(jù)的情況下，不采納其辯解理由。青島經(jīng)貿(mào)公司為日照貿(mào)易公司墊付保證金的行為屬于企業(yè)間臨時性資金拆借，不違反國家金融管制的強制性規(guī)定，該行為合法有效。青島經(jīng)貿(mào)公司要求按銀行同期同類貸款利率支付利息的主張符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此，市中院一審判決：日照貿(mào)易公司向青島經(jīng)貿(mào)公司返還借款3438803.16元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息。
提上訴省高院終審欠債還錢天經(jīng)地義
對這一結(jié)果，日照貿(mào)易公司不服，上訴至山東省高級人民法院。“我們不是鐵礦石的真正購貨方，所以沒向深圳公司交保證金，所有貨款都由真正買主青島經(jīng)貿(mào)公司支付。這筆交易是青島經(jīng)貿(mào)公司與深圳公司聯(lián)系并協(xié)商一致后，青島經(jīng)貿(mào)公司借用我們的名義進行的。我們與深圳公司不認識，沒參與協(xié)商。兩封回復函是我們在青島經(jīng)貿(mào)公司的指示下發(fā)出的，不是我們的真實意思表示。”日照貿(mào)易公司在上訴狀中認為一審判決適用法律錯誤，依據(jù)《合同法》認定企業(yè)間資金臨時拆借合法有效是錯誤的。“在簽約時，深圳公司就明確表示考慮到市場風險打算將鐵礦石轉(zhuǎn)賣以盡快回收資金。因我們與日照貿(mào)易公司有過合作，在其再三請求下才給予資金幫助，過賬的說法完全是憑空捏造。”青島經(jīng)貿(mào)公司表示。
省高院認為，此案爭議的焦點是日照貿(mào)易公司與青島經(jīng)貿(mào)公司間是否存在企業(yè)借貸法律關系。深圳公司簽訂第一份合同時曾明確表示將轉(zhuǎn)售鐵礦石，并聯(lián)系好下家即日照貿(mào)易公司。該意思表示的含義是深圳、日照兩公司間的購銷合同是雙方真實意思表示，并不是青島經(jīng)貿(mào)公司事先安排好的。不僅如此，2012年7月，日照貿(mào)易公司向深圳公司出具證明函，明確表示保證金是青島經(jīng)貿(mào)公司代付的。該事實與證人王某的證言相互矛盾，證人證言的證明力小于證明函的證明力，法院不予采信。
依據(jù)青島經(jīng)貿(mào)公司的轉(zhuǎn)賬記錄，其先后分兩次將3438803.16元保證金匯至深圳公司賬戶，該轉(zhuǎn)賬是受日照公司委托所為，有真實貿(mào)易背景和需要，日照貿(mào)易公司未能提交有效證據(jù)證實這兩筆錢是其他用途。據(jù)此，省高院認為原審判決并無不當，終審判決：駁回上訴，維持原判。